Vai DC strāvas izolētājiem vienmēr jābūt divpólajiem

24V maiņstrāvas pārveidotāja šķīrmaiņas šūnai es izmantoju vienpolu DC lādiņa automātu, kur negatīvajam polam tika veikta ekvipotenciālā savienojuma (iepriekš pat izmantoju AC lādiņa automātus kā aizstājējus—galvenā atšķirība ir loku iznīcināšanas efektivitāte, bet cik nozīmīgs var būt loks mazāko strāvas vērtību īsā sarakste?).

Projekta pārskatā eksperts teica, ka DC lādiņa automāti jābūt divpoliem, argumentējot, ka DC ir pozitīvais un negatīvais pols, nevis AC!

Esmu nolaidis—kur šis regulējums ir noteikts? Vēlāk es domāju, kāpēc ražotāji vispār ražo vienpolus variantus? Kāda ir loģika, kas prasa arī negatīvā pola pārslēgšanu? Pieejamajā informācijā ir minēts, ka, ja DC lādiņa automāts ir savienots otrādi, galvenais ietekmes aspekts būtu tikai uz loku iznīcināšanas efektivitāti. Arī, kad es minēju, ka negatīvajam polam ir veikta ekvipotenciālā savienojuma, citā eksperts teica, ka "ekvipotenciālā" neattiecas uz DC sistēmām—tikai uz AC. Vai tas ir taisnība? Tas ir dīvains—daudzi sensori skaidri atzīmē savu elektroenerģijas piegādes negatīvo terminālu ar "GND" simbolu.

Ieejamā PE (aizsardzības zeme) vada elektriskajā korpūs es tieši izmantoju PE zaļo-gelto terminālu montāžas relī, bet man tika teikts, ka tas nav pieņemami un to jāsavieno ar atsevišķu aizsardzības zemes busolu. Ir grūti apšaubīt ekspertus, ko esam uzaicinājuši, it īpaši tiem no jūras transporta nozares—jūras aplikācijas ir ļoti īpašas, vai ne?

Lietotāja A viedoklis:
Varbūt tikai pārāk rūpīgi. DC loku iznīcināšana atšķiras no AC, bet zemas sprieguma shēmām, iespējams, tas nav tik liela problēma. Manuprāt, ja nav kritiska lietojuma, vienpolu lādiņa automāts, ja tas ir uzticībs un neatrisinās kontaktu saplūšanu, būtu pieņemams. Jūras elektrosistēmas galvenokārt uzdod uzsvaru uz ugunsgrēku un drošību. Tāpēc drošībai jābūt prioritātei.

Lietotāja B viedoklis:
Speciālos gadījumos, šādas prasības var būt stingrākas. Mērķis, iespējams, ir nodrošināt abu polu atslēgšanu. Ja 0V ir zemāks, var būt risks augstāka sprieguma ieplūšanai, izraisojot problēmas.

Lietotāja C viedoklis:
Es sajūsmojos ar ieejamā PE vada punktu. Es tieši izmantoju PE terminālu relī, bet man tika teikts, ka tas nav atļauts un to jāsavieno ar aizsardzības zemes busolu. Es to saprotu—tas ir normatīvs prasības, lai nodrošinātu uzticīgu un drošu aizsardzības zemi.

Lietotāja D viedoklis:
Nedaudzināties senākiem standartiem. Es ticu, ka jebkurš vadnis, kas pārvadā strāvu vai spriegumu, jākontrolē un jāpārtrauc. Pirms desmit gadiem izstrādāti standarti ne vienmēr ir droši šodien. Tehnoloģijas progresē, un daži standarti arī jāmodernizē.

Lietotāja E viedoklis:
Noteiktajiem DC slodēm, polaritāte (+/-) vienmēr ir skaidri norādīta—savienojumu apgriešana var radīt nopietnas sekas. Es neesmu drošs, kā tieši tiek veikta ekvipotenciālā savienojuma, bet reiz es modificēju amerikāņu mašīnu, kur viņi nepārtraukti teica, ka PLC neizsūta signālus, izraisojot strīdus, pat iesaistot ierīču departamenta galvu. Viņš vienkārši izmantoja multimeters—viens sondes uz korpusu, otra uz terminālu—un secināja, ka "jāpārbauda lejupejošā puse" (izrādījās, ka programmatūra to bija atspējojusi). Problēma tika atrisināta, veicot ekvipotenciālo savienojumu. Kad strādā ar jūras aplikācijām, vienkārši sekot ekspertu ieteikumiem.

Lietotāja F viedoklis:
Ja izmanto divpolu lādiņa automātu, tas nozīmē, ka negatīvajam terminālam nav zemes—t.i., tai ir izolēta sistēma. Šādos gadījumos, pozitīva pola ar zemi īsā sarakste neatrisinās tūlīt. Negatīvā pola zemesavienojums un ekvipotenciālā savienojuma metode nav piemērota visām situācijām. Ierīcēm, kas var tūlīt apturēt, šī metode var palīdzēt atrast kļūdu un to novērst. Tomēr, tā nav piemērota, piemēram, medicīnas vai paceltāju ierīcēm. Arī, eksperti nav visu zinājoši—viņi ir tikai dziļi apguvuši noteiktas sfēras. Ja tu dziļi apguvi noteiktu jomu, tu arī vari kļūt par ekspertu.

Ja jums ir citas priekšlikumi vai idejas, jūsu rīcībā ir brīvība tos dalīties un diskutēt!