Ĉu DC-ĉevalrompiloj devas ĉiam esti duopolaj?

Por 24V ŝaltpova branĉo, mi uzis unupolan DC-ĉirkaŭŝutilo, kun la negativa poluso submetita al equipotenciala kunligo (antaŭe, mi eĉ rekte uzis AC-ĉirkaŭŝutilojn kiel anstataŭigiloj—la ĉefa diferenco estas la arkeksvalidiga presto, sed kiom signifa povas esti la arko en kelkampera malalta koranta mallongcirkvito?).

Dum kontrolado de la dizajno, eksperto diris, ke DC-ĉirkaŭŝutiloj devas esti duopolaj, argumentante, ke DC havas pozitivan kaj negativan poluson, malsame ol AC!

Mi estas konfuzita—kie estas tiu regulro specifita? Poste, mi pensis, pro kio fabrikantoj eĉ produktus unupolajn versiojn? Kiu estas la racio por postuli ŝaltadon de la negativa poluso ankaŭ? Laŭ disponeblaj informoj, se DC-ĉirkaŭŝutilo estas konektita inverse, la ĉefa efekto devus nur esti sur la arkeksvalidiga presto. Ankaŭ, kiam mi menciis, ke la negativa poluso estas equipotenciala kunligita, alia eksperto asertas, ke "equipotenciala" ne validas por DC-sistemoj—nur por AC. Ĉu tio veras? Tio estas stranga—multaj sensoroj klare markas sian negativan terminalon per la simbolo "GND".

Por la envenanta PE (protektiva tero) drato en la elektra kabino, mi rekte uzis la verd-verdan terminalon de PE sur la montada rado, sed oni diris, ke tio ne akceptebla kaj devas esti konektita al dediĉa terbaro. Malfacile kontraŭargumenti la ekspertojn, kiujn ni invititan, precipe tiuj el la mara campo—maraj aplikoj estas tre specialaj, ĉu ne?

Opinio de Uzanto A:
Probable nur troa atentemo. DC-arkeksvalidigo malsamas de AC, sed por malaltvoltagecaj cirkvitoj, tio eble ne estas tia granda zorgo. En mia opinio, se ne estas kritika apliko, unupola ĉirkaŭŝutilo, same longe kiel ĝi estas fidinda kaj ne kaŭzos kontaktan soldadon, devus esti akceptebla. Maraj elektraj sistemoj plejparte emfasas fajron kaj sekurecon. Do, sekureco devas esti prioritata.

Opinio de Uzanto B:
En specialaj kazoj, tiaj postuloj povas esti pli severaj. La intenco verŝajne estas certigi, ke ambaŭ poluso estas diskonectitaj. Se 0V estas terigitaj, povas esti riskoj de alta-voltageca intrado, kio kaŭzas problemojn.

Opinio de Uzanto C:
Mi rilatas al la punkto pri la envenanta PE-drato. Mi rekte uzis la PE-terminalon sur la rado, sed oni diris, ke tio ne permesite kaj devas iri al terbaro. Mi komprenas tion—ĝi estas normpostulo por certigi fidindan kaj sekuran terigon.

Opinio de Uzanto D:
Ne blindfoje sekvi malnovajn normojn. Mi kredas, ke ĉiu kondukilo portanta koranton aŭ voltanon devus esti kontrolebla kaj interrompebla. Normoj de dekjardekoj antaŭe ne nepre estas sekuraj hodiaŭ. Teknologio progresas, kaj iuj normoj ankaŭ devus.

Opinio de Uzanto E:
Por specifitaj DC-ladokazoj, la polaro (+/-) estas ĉiam klare markita—invertado de konektoj povas konduki al seriozaj konsekvencoj. Mi ne scias, kiel precize implementi equipotencialan kunligon, sed mi iam modifis maŝinton de Ameriko, kie ili daŭrigis diri, ke la PLC ne sendis signalojn, kio kaŭzis disputojn eĉ engaĝis la ĉefon de la ekipara departamento. Li simple uzis multometron—unu sonde sur la ĉasis, unu sur la terminalo—kaj konkludis, ke "kontrolu la malsupran flankon" (turnis sin, ke la programaro malaktivigis ĝin). La problemo solviĝis per implemento de equipotenciala kunligo. Ĉar vi traktas marajn aplikojn, simple sekvu la rekomendojn de la ekspertoj.

Opinio de Uzanto F:
Se vi uzas duopolan ĉirkaŭŝutilon, tio implicus, ke la negativa terminalo ne estas terigita—t.e., izolita sistemo. En tiaj kazoj, pozitivo-al-tero mallongcirkvito ne tuj kaŭzos tripon. La metodo de terigo de la negativa poluso kaj uzo de equipotenciala kunligo ne taŭgas por ĉiuj situacioj. Por ekiparo, kiu povas halti tuj, tia metodo povas helpi lokigi erarpunktojn kaj solvi problemojn. Tamen, ĝi ne taŭgas por aplikaĵoj kiel medicina aŭ levetra ekiparo. Ankaŭ, ekspertoj ne estas omnipotentaj—ili nur profundas en certaj areoj. Se vi profunde spesialigas en kampo, vi povas iĝi eksperto ankaŭ.

Se vi havas aliajn sugestojn aŭ perspektivojn, sentu vin libera partopreni kaj diskuti!