Yksivaiheen maanvian käsittelyn ja pienvirtaisen maanjäähdytyslinjan valitsemisen laitteen analyysi alueellisissa sähköasemissa
Alustalla, jolla ei ollut maanvalintalaitetta, ilmeni yksiphasainen maajohdevika. Vian sijaintijärjestelmä (FA) määritteli vian välille kytkimen A ja kytkimen B välillä. Paikan päällä suoritettu kiertely ja viankorjaus kesti 30 minuuttia vian eristämiseen, eikä ollut tarvetta kokeilla muita viattomia linjoja. Pääverkon ja jakelujärsyksen välinen yhteistyö perustuu "bussisuojan toiminta, 3U0, kolmijakaisennos + linjan päässä oleva hälytys" -signaalien perusteelliseen analyysiin. Olemassa olevaan jakeluautomaatiovarustukseen ei tarvita lisää uutta laitteistoa, vaan riittää ohjelmistopäivitykset. Pää- ja jakeluverkon välisen yhteistyön avulla voidaan toteuttaa linjan valinta ja osion paikannus.
Kun yksiphasainen maajohdevika ilmenee, alustan bussijännite täyttää maajohdevikan edellytykset, ja bussi lähettää maasuojahälytyksen. Tällöin lähtevän linjan kytkimen A jakeluautomaatioterminaali lähettää maajohdushälytyksen, kun taas kytkimen B terminaali ei. Pääasema analyyttii vian pää- ja jakeluverkon signaalien perusteella, jolloin vian sijainti määritellään kytkimen A ja kytkimen B välille.
Pienvirtamaanvalintalaitteen keskeinen arvo on tarkka viallinen linjan tunnistaminen. Kun yksiphasainen maajohdevika ilmenee, se on ensiarvoisen tärkeä työkalu ongelman lähteen suoraan lukitsemiseksi. Sen tärkein merkitys on nopeasti ja tarkasti tunnistaa tietyt maajohdevikan aiheuttaneet linjat monista lähtevistä linjoista.
Ilman sitä huoltohenkilöstön on joko luotettava aikavaraaviin ja virhetilanteisiin alttiisiin manuaalisiin kokeiluyrityksiin tai ohjelmoiduksi pikayrityksiin, molemmat olivat itse asiassa "sokeaa skannausta". Vian paikan määrittäminen poistamalla linjoja yksi kerrallaan johtaa välttämättä viattomien linjojen tarpeettomaan katkaisemiseen, mikä heikentää käyttäjän sähköntarjonnan kokemusta suuresti. Useat lyhyet sähkökatkokset heikentävät käyttäjän puolella olevan jännitteen laatua, ja ne aiheuttavat merkittäviä riskejä herkkille kuormille (kuten tarkkuusvalmistukselle ja tiedekeskuslaitoksille), mikä on ristiriidassa älyjakeluverkkojen korkean luotettavuuden ja korkean itseparannuskyvyn tavoitteiden kanssa.
Automaattinen yhteistoimiva linjanvalinta on vaihtoehto, mutta se on monimutkainen ja riippuvainen monista tekijöistä. Kun manuaalista kokeiluyritystä ei ole tarve harjoittaa ja ei ole erityistä linjanvalintalaitetta, pää- ja jakeluverkon välinen yhteistyö "bussisuojan toiminta, 3U0, kolmijakaisennos + linjan päässä oleva hälytys" -signaalien perusteellisen analyysin perusteella on mahdollinen lähestymistapa. Tämän suunnitelman ydin on yhteisanalyysi avustuksen ja jakeluverkon kerroksen keskeisistä vian tiedoista.
Tämä menetelmä kuitenkin perustuu useiden linkkien yhteistyöhön: alustan tiedonkeruun ja siirtämisen (laitteistoperusta), linjan pään kattavuuteen ja luotettavuuteen (dataperusta), pääaseman algoritmeihin (ytimekäs aivot) ja koordinointimekanismeihin (järjestelmälinkki). Monimutkaisuus, viive ja onnistumisaste rajoittuvat koko ketjun heikoimpaan linkkiin, mikä tekee siitä huomattavasti heikomman verrattuna erityislaitteisiin.
Linjanvalintalaitteet eivät missään nimessä ole turhia; niiden tarkkuus määrittelee, ovatko ne "vakauden ankkuri" vai "onnettomuuden lähde". Tarkka valintalaitte on keskeinen kulmakivi nopean eristämisen ja sähkökatkosten minimoinnin varmistamiseksi. Epätarkka laite on kuitenkin erittäin vaarallinen – se voi johtaa huoltoyksikön leikkaavan terveitä linjoja väärän tiedon perusteella, muuttuen "tarkaksi leikkaukseksi" katastrofiksi, joka "tarkasti aiheuttaa sähkökatkoksia". Siksi sen tarpeellisuus on ehdottomasti sidottu sen suorituskykyyn (tarkkuuteen, luotettavuuteen), ja suorituskyky on avain sen selviytymiseen.
Vaikka automaattinen yhteistoimiva linjanvalinta on mahdollinen ratkaisu, paikalliset olosuhteet vaihtelevat alueittain, ja on otettava huomioon useita tekijöitä. Valinta pitäisi siis tehdä paikallisten olosuhteiden mukaan.
